*Wyrd*
Пока ты ненавидишь, противник думает.
Как я уже говорила, начинался курс "мягко", с социально-политических аспектов. То есть, конечно, первым делом была лекция аэролога Дэвида Кароли из МГЭИК. Выступил он коротко и хмуро: потепление есть, очевидно антропогенное, очевидно опасное, вопрос только - когда станет совсем плохо, но по всему выходит, что делать что-то надо очень активно и в ближайшие десять лет, потому что потом температура повысится на 2°C и выправлять климат станет уже значительно сложнее. Но я в вас верю, товарищи, вы справитесь.

После чего геополитик Джон Барнетт приступил к методам адаптации, а на форумах курса, среди вдумчивых рассуждений о том, как сделать сей грешный мир чуточку лучше, разразился нехилый холивар.

Дело в том, что Кароли между делом что-то бросил насчёт того, что, мол, 97% учёных, имеющих отношение к изучению климата, насчёт антропогенных изменений уже не сомневается. Откуда он взял такую цифру я, если честно, так пока и не поняла, но народ в неё вцепился весьма радостно. На форумы тут же набежала толпа скептиков с лозунгами "нет никаких изменений" и кучей ссылок на подтверждающие это исследования. Часть студентов даже приняла это за нашествие троллей и выдвинула предложение наиболее активных забанить, но товарищи австралийцы сделали морду кирпичом и заявили, что у них тут свобода слова и платформа для академических споров.

У меня с концом отпуска перестало хватать времени на форумы, но, пока я следила за происходящим, скептики радовали глубоким неадекватом. В апофигее кто-то из них запостил статью из Форбс с названием "Опрос показал, что большинство учёных относятся к кризису глобального потепления скептически", где описывались исследования, доказывающие, что большинство учёных считают, что изменения климата неопасны и не спровоцированы человеческой жизнедеятельностью. Кто-то, однако, не поленился и откопал, собственно, само исследование. Обнаружилось, что:
1) Опрос проводился не среди "учёных", а среди "инженеров и геологов";
2) Причём работающих по профессии в канадской провинции Альберта, главной (и почти единственной) индустрией которой является добыча нефти;
3) И даже в этой явно предвзятой группе, результаты были следующими:
36% считают, что антропогенные парниковые газы являются причиной глобального потепления и с этим нужно что-то делать;
24% считают, что глобальное потепление - это миф, либо естественное явление, а человек на климат повлиять не может (причём эта группа респондентов "использовала эмоционально окрашенные выражения и религиозные метафоры для нападения на тех, кто верит в глобальное потепление");
17% считают, что глобальное потепление имеет место быть, но исправить это человек не может;
5% считают, что регулировать выброс парниковых газов в атмосферу необходимо, несмотря на то, что непонятно, как они влияют на климат;
Остальные сказали, что недостаточно знакомы с темой, чтобы иметь мнение.

После этой истории моё доверие к "скептической" стороне дебата изрядно пошатнулось, а к журналу "Форбс" - так и вовсе упало до нуля. Немного позже обнаружилось, что источником львиной доли научных публикаций, отрицающих глобальное потепление, является Heartland Institute, который кормится на нефтяные деньги и в своё время наделал изрядного шуму, пытаясь доказать, что пассивное курение не опасно для здоровья. После чего мой интерес к "академическим дебатам" на тему реальности изменений климата угас окончательно.

Я, теоретически, конечно, допускаю, что это был такой хитрый пеар-ход МГЭИКских яйцеголовых с целью очернить оппозицию. И что на самом деле Хартланд - это только оборзевшие фанатики, а так вообще скептики люди адекватные с множеством вменяемых аргументов. Но я этих аргументов пока не увидела. Зато я увидела-таки, начиная с четвертой недели, выкладки физиков. Но о них позже.

@темы: О канадских лесорубах, А за окном..., Viva Verona, Rivendell