05:54 

Пикспам с вопросами

*Wyrd*
Пока ты ненавидишь, противник думает.
Гляжу я на вот этот шедевр Лелуара:



...и мучают меня два неразрешимых вопроса:
1) Как правильно называется эта надетая на кардинале сине-зелёная... вещь?
2) Почему она сине-зелёная?

Если бы можно было всё списать на буйную фантазию замечательного, но сравнительно современного художника, я бы так не мучалась. Однако такой предмет гардероба у его высокопреосвященства, по-видимому, действительно был. И он его действительно носил. Причём так, что опознать в нём лицо духовное можно было, только зная его в лицо. Ну и по окружению ещё, да. Кардинал в свите короля - это примерно как шило в мешке.




Вопрос: Почему г-н кардинал в сине-зелёном?
1. Первый художник был дальтоник, а Леруар повторяет.  1  (8.33%)
2. Это вовсе не г-н кардинал! А отряд гвардейцев тут просто прогуливается. Совершенно случайно.  2  (16.67%)
3. Чтобы ларошельским снайперам жизнь малиной не казалась.  2  (16.67%)
4. Однажды мадам де Комбале так достала дядюшку вопросом "так какой же оттенок красного покупать"...  2  (16.67%)
5. А пуркуа па бы и не па?  4  (33.33%)
6. Свой вариант в комментариях.  1  (8.33%)
Всего: 12
Всего проголосовало: 8

@темы: Хозяйке на заметку, Ришелье, История, XVII век

URL
Комментарии
2013-04-09 в 21:18 

*Wyrd*
Пока ты ненавидишь, противник думает.
Синяя_звезда, <
span class='quote_text'>А с матерью-то что не так? О_О Или ты имеешь в виду, что как сложился на примере матери идеал тихой женщины, так и остался?
Есть подозрение, что да )

И в каком плане опыт суровой бабушки ведёт к клейму "ленивые и болтливые" для женщин?
В плане "исключения подтверждают правила, уберите от меня немедленно всё, что пытается чем-то управлять, пусть они лучше будут ленивые и болтливые" ))))

Между прочим, с Анной даже удалось наладить отношения
Кстати, да. С учётом конкекста - весьма нехилое достижение для обеих сорон, я считаю ))

вот его стремление "лучше перекрутить гайки, чем недокрутить" - вполне есть, и от того, что у Ришелье в этом отношении были личные основания, само стремление не становится более оправданным.
Эм. А чем оправдывать, если не личными основаниями? Тем более, что - опять с ним соглашусь - для достижения поставленных задач там было и правда лучше перекрутить )

Нежелание видеть в людях хорошее - это точно не к недоверчивости =)
По-моему, "нежелание" с учётом опыта тут справедливей назвать "неспособностью". И недоверчивость таки есть вполне естественное последствие неспособности )

Если исходить из того, что было известно кардиналу - таки не вижу серьёзных оснований для явного отстаивания гендерного неравенства по природе. В смысле, могу придумать (и за меня придумали) N десятков объяснений, начиная со всяких вещей в духе "ребро Адама", но так и сейчас подобные идеи процветают; равно и уже в XVII веке были альтернативы.
Тут мы не согласимся, по-видимому, потому что я вижу )) Дело не только в объяснениях о "ребре Адама" и иже с ними - сами по себе они не повод, согласна. И не только в негативном личном опыте - опыт тоже можно пересилить. Но вот сочетание общепринятых идей и личного опыта - страшная вещь ))

И здесь я даже соглашусь
:friend:
Жуткий, жуткий сквик. По-моему, самый страшный сквик за все шесть серий ))

Так что Лафайет, конечно, получила удар по понятной причине, но тогда ко всем подобным случаям можно придумать оправдание, а "галантность" видели только те, кто вообще никак не задевал трепетного кардинала, не лез в серьёзные дела, по возможности сидел дома и молчал славил его величество
Вуаля )) Дальше вопрос уже чисто в подходе - что считать надуманным предлогом, а что уважительной причиной :gigi:

А воспитание в таком ключе, в свою очередь, автоматически сильно осложняет вертикальную социальную мобильность, хоть и не делает её невозможной.
Да. С другой стороны, слишком большая социальная мобильность = дестабилизация общества. Так что что-то в этом есть ;)

И однозначно вычёркивает подобных "цыганок" из "правильного" дворянства.
С моей т.з., он бы сам "отвадился", причём очень эффективно. Там не только и не столько материальное неравенство должно быть, сколько именно неравенство статусов во всех отношениях, в т.ч. воспитания.
Ага. А теперь делаем скидку на эпоху романтизма, со всеми её идеализированными благородными дикарями, непорочными девами, и прочими тру лавами )) И получаем ещё на удивление адекватный обоснуй, хоть и созданный при помощи авторского произвола ))

URL
2013-04-09 в 21:35 

Синяя_звезда
Mon pays c'est la Terre ©
*Wyrd*,
Есть подозрение, что да )
А как это мешает возможности пересмотра своей точки зрения? Мать, конечно, закрепила для Ришелье образ "хорошей женщины", но она, в принципе, не отрицает возможность существования альтернативных "хороших" вариантов. Вот негативные прецеденты а-ля Медичи и Галигаи и правда мешают альтернативному восприятию, но до психологической травмы они не дотягивают.

В плане "исключения подтверждают правила, уберите от меня немедленно всё, что пытается чем-то управлять, пусть они лучше будут ленивые и болтливые" ))))
О_О Таки нет. Он же пишет, что "да, бывают - иногда! редко! очень! - умные, хорошие и управлять способные. Но за последний век я помню одну, так что лучше я пропущу пару талантливых женщин, чем подпущу к важным делам толпу ленивых, болтливых и далее по списку". Проблема как раз в том, что исключения правила не подтверждают, но эти исключения, по мнению Ришелье, такая редкость, что их можно отбросить как незначительную погрешность.

С учётом конкекста - весьма нехилое достижение для обеих сорон, я считаю ))
Да =)

Эм. А чем оправдывать, если не личными основаниями? Тем более, что - опять с ним соглашусь - для достижения поставленных задач там было и правда лучше перекрутить )
Объективными факторами? О_О Мнение, конечно, всегда субъективно, но если оно опирается в первую очередь на личный опыт (в плане именно "лично поучаствовал/пережил"), а не на куда более широкий набор знаний, полученных из иных источников, то адекватной оценки ситуации особо не выйдет. Соответственно, если субъективные факторы совсем перекрывают объективные, действия явно оправдания такой субъективностью не получают. Они получают только причину, но причины есть вообще у всего.

По-моему, "нежелание" с учётом опыта тут справедливей назвать "неспособностью". И недоверчивость таки есть вполне естественное последствие неспособности )
В смысле, неспособность? Как человек может быть вообще не способен видеть в ком-либо хорошее, если у этого человека есть разум?

Тут мы не согласимся, по-видимому, потому что я вижу )) Дело не только в объяснениях о "ребре Адама" и иже с ними - сами по себе они не повод, согласна. И не только в негативном личном опыте - опыт тоже можно пересилить. Но вот сочетание общепринятых идей и личного опыта - страшная вещь ))
Я всё ещё не вижу настолько ужасного личного опыта, чтобы раз и навсегда отказаться от пересмотра :angel2: Тем более что Ришелье же видит, что бывают другие варианты. Но почему-то упорно считает, что их так мало, что можно и не обращать внимания.

Жуткий, жуткий сквик. По-моему, самый страшный сквик за все шесть серий ))
Не скажу, что для меня это самый страшный сквик, но в образе Ришелье эта деталь явно была лишней :friend:

Вуаля )) Дальше вопрос уже чисто в подходе - что считать надуманным предлогом, а что уважительной причиной :gigi:
Но начинали мы с "К дамам, которые не пытались им командовать, Ришелье, вроде бы, всегда относился вполне галантно" - так что в уважительные причины придётся записывать всё подряд :angel2:

Да. С другой стороны, слишком большая социальная мобильность = дестабилизация общества. Так что что-то в этом есть ;)
*фэйспалм* Какая "слишком большая" мобильность может быть в XVII веке, я тебя умоляю? Это как раз из типичных сословных представлений о стабильности.

Ага. А теперь делаем скидку на эпоху романтизма, со всеми её идеализированными благородными дикарями, непорочными девами, и прочими тру лавами )) И получаем ещё на удивление адекватный обоснуй, хоть и созданный при помощи авторского произвола ))
??? Как мы получаем адекватный обоснуй?! О_О

2013-04-09 в 22:26 

*Wyrd*
Пока ты ненавидишь, противник думает.
Вот негативные прецеденты а-ля Медичи и Галигаи и правда мешают альтернативному восприятию, но до психологической травмы они не дотягивают.
Ну, до совсем уж психологической травмы - может, я и загибаю. Хотя, опять же, это смотря по тому, чего мы не знаем. Но, в любом случае, опыт яркий, настойчивый, и всё время мозолит глаза. Ате которые "иногда! случаются!" - они где-то там за горизонтом событий и никакой практической ценности не несут.
P.S. Надо пойти перечитать ПЗ, что ли. А то я что-то не помню, кто же это такой "иногда! случается!". Катерина Медичи, что ли? Хотя с ПЗ ещё надо делать скидку на то, что писал всё-таки не совсем лично он...

Но за последний век я помню одну, так что лучше я пропущу пару талантливых женщин, чем подпущу к важным делам толпу ленивых, болтливых и далее по списку".
Ну... с такой логикой трудно не согласиться, имхо.

Объективными факторами? О_О Мнение, конечно, всегда субъективно, но если оно опирается в первую очередь на личный опыт (в плане именно "лично поучаствовал/пережил"), а не на куда более широкий набор знаний, полученных из иных источников, то адекватной оценки ситуации особо не выйдет. Соответственно, если субъективные факторы совсем перекрывают объективные, действия явно оправдания такой субъективностью не получают. Они получают только причину, но причины есть вообще у всего.
Дык ведь в том и засада, что у него личный опыт подкрепляется иными источниками и наоборот )) Если бы одно явно противоречило другому - тогда можно было бы ожидать, что человек начнёт критически анализировать ситуацию. А когда так, то... ну, не повезло, что уж )

В смысле, неспособность? Как человек может быть вообще не способен видеть в ком-либо хорошее, если у этого человека есть разум?
Ну, не полную и абсолютную неспособность ) Но, согласись, при такой жизни, которую он вёл, ожидать от окружающих добра за просто так было бы не только странно, но и попросту опасно.

Я всё ещё не вижу настолько ужасного личного опыта, чтобы раз и навсегда отказаться от пересмотра Тем более что Ришелье же видит, что бывают другие варианты. Но почему-то упорно считает, что их так мало, что можно и не обращать внимания.
*Нет, чувствую, придётся сегодня идти перечитывать ПЗ, вместо того, чтобы смотреть про стихию непогоды*
Слушай, вот сколько женщин кардинал Ришелье видел/знал/слышал о за всю свою жизнь? А пригодная к управлению нашлась одна.
Тебе не кажется, что такая статистика и впрямь не в пользу прекрасного пола? Ты меня не пойми неправильно, я, будучи представительницей оного, тоже от такой статистики не в восторге и считаю её из разряда "ложь, большая ложь, и статистика". Но если у него была именно такая информация - то какой ещё вывод он мог сделать? ))

Но начинали мы с "К дамам, которые не пытались им командовать, Ришелье, вроде бы, всегда относился вполне галантно" - так что в уважительные причины придётся записывать всё подряд
Ну, мы так же установили, что Лафайет им командовать пыталась ))
Ладно, это я уже передёргиваю. Формулировка "к дамам, которые не пытались им командовать и не мешались в политике, Ришелье, вроде бы, всегда относился вполне галантно" тебя устроит? ))

Какая "слишком большая" мобильность может быть в XVII веке, я тебя умоляю? Это как раз из типичных сословных представлений о стабильности.
Это смотря с чьей точки зрения. Вон, некоторые аристократы считали, что Ришелье при короле - это уже слишком большая социальная мобильность )))
Но я говорила не про семнадцатый век, а вообще в целом )

??? Как мы получаем адекватный обоснуй?! О_О
Не "адекватный обоснуй", а "ещё на удивление адекватный обоснуй" :angel2:

URL
2013-04-12 в 22:27 

Синяя_звезда
Mon pays c'est la Terre ©
*Wyrd*,
Но, в любом случае, опыт яркий, настойчивый, и всё время мозолит глаза. Ате которые "иногда! случаются!" - они где-то там за горизонтом событий и никакой практической ценности не несут.
Как не несут? О_О Они были, они именно потому ему известны, что практическая ценность имелась и до сих пор очевидна.

P.S. Надо пойти перечитать ПЗ, что ли. А то я что-то не помню, кто же это такой "иногда! случается!". Катерина Медичи, что ли? Хотя с ПЗ ещё надо делать скидку на то, что писал всё-таки не совсем лично он...
Он не уточняет :angel2: "Немного найдется правил, совершенно не имеющих исключений, и даже в нашем веке была женщина, достойная всяческих восхвалений. Однако несомненно, что обычно отсутствие характера делает женщин неспособными к проявлению мужества, необходимого в управлении, и почти невозможно, чтобы их правление не было отмечено проявлением низости или малодушия, причиной коих стала бы присущая этому полу слабость, или же несправедливости или жестокости, подлинным источником каковых явилась бы неуправляемость страстей, заменяющих женщинам разум". В том переводном издании, по которому я цитирую, предположили, что речь о Елизавете I.
??? Понятно, что не он лично "вырабатывал" весь текст. Но считать, что он там был с чем-то всерьёз несогласен, по-моему, странно.

Ну... с такой логикой трудно не согласиться, имхо.
По-моему, это из разряда "казнить невинного" и "отпустить виновных". Мне всегда было симпатичнее "отпустить виновных", поэтому мне с такой логикой как раз очень трудно согласиться.

Дык ведь в том и засада, что у него личный опыт подкрепляется иными источниками и наоборот )) Если бы одно явно противоречило другому - тогда можно было бы ожидать, что человек начнёт критически анализировать ситуацию. А когда так, то... ну, не повезло, что уж )
??? У него личный опыт иными источниками не подкрепляется. Вернее, частью их он подкрепляется, частью - опровергается. Но с тем же успехом можно говорить о том, что и сейчас кому-то крупно не везёт с дамами в его персональном окружении, а, условно, церковная доктрина предлагает вообще этих дам далеко не пускать. Если Ришелье хватило сил увидеть тенденцию к усилению национальных государств (а ему явно хватило), хотя "личный опыт" здесь вообще слабо применимое понятие, что мешало в других областях встать "выше среднего"? И как можно соглашаться с такой логикой, которая основана главным образом на негативном личном опыте? ;) Я понимаю, что эта логика объяснима (в общем-то, моя будущая профессия предполагает горячее желание понять и попытаться объяснить). Я другого не понимаю: зачем считать её объективно оправданной и/или соглашаться с ней =)

Ну, не полную и абсолютную неспособность ) Но, согласись, при такой жизни, которую он вёл, ожидать от окружающих добра за просто так было бы не только странно, но и попросту опасно.
Это разные вещи :angel2: И здесь я даже соглашусь, что в его конкретной ситуации осторожность была не лишней. Но тут, по-моему, речь всё-таки не только о личном опыте ;)

*Нет, чувствую, придётся сегодня идти перечитывать ПЗ, вместо того, чтобы смотреть про стихию непогоды*
У меня фик ещё недописан, так что стихия может подождать :lol: А ты ПЗ, конечно, на французском читаешь?

Слушай, вот сколько женщин кардинал Ришелье видел/знал/слышал о за всю свою жизнь? А пригодная к управлению нашлась одна.
Одна за последний век - и это одна, о которой он знал ;)

Но если у него была именно такая информация - то какой ещё вывод он мог сделать? ))
У него было намного больше информации, чем вошло в пассаж об одной даме =) Уже одно только историописание ко времени его жизни было не так уж плохо развито.

Ладно, это я уже передёргиваю. Формулировка "к дамам, которые не пытались им командовать и не мешались в политике, Ришелье, вроде бы, всегда относился вполне галантно" тебя устроит? ))
"Не мешались" надо, наверно, расширить до "не интересовались" :lol:

Это смотря с чьей точки зрения. Вон, некоторые аристократы считали, что Ришелье при короле - это уже слишком большая социальная мобильность )))
Внимание, я же написала: это из типичных сословных представлений о стабильности :angel2: Оно, в общем-то, даже для сословного общества реально не слишком верно - процесс смены элит всё равно идёт (да та же "аристократия" эпохи Ришелье - это всё новые выдвиженцы, их семьи в основном поднялись на волне религиозных войн). Но для нормального наблюдателя внутри этой эпохи, на мой взгляд, вполне возможно здраво посмотреть на вещи и не доходить до подобных крайностей.

Но я говорила не про семнадцатый век, а вообще в целом )
А вообще в целом в XVII веке не было ни малейших оснований опасаться подобной дестабилизации общества ;) В смысле, дестабилизация общества и то, о чём говорит Ришелье - вещи разные. Чтобы достичь слишком большой социальной мобильности, нужны радикальные социальные лифты. А начинали мы вообще с "классовых предрассудков я за г-ном кардиналом не припомню" - так вот, его система ограничения социальной мобильности, с моей т.з., вполне отдаёт сословными (не классовыми, о классовых пока, по-моему, говорить всё-таки рановато - по крайней мере, в отношении личности Ришелье) предрассудками ;)

Не "адекватный обоснуй", а "ещё на удивление адекватный обоснуй" :angel2:
Хорошо, как мы получаем его? :angel2:

2013-04-13 в 22:08 

Злое Сердце
Христианския кончины живота нашего, безболезнены, непостыдны, мирны, и добраго ответа на Страшном Судищи Христове, просим (с)
Синяя_звезда,
Так что я скорее поставила бы тире (плюс, повторюсь, контекст), чем "но".
Боюсь, тут тире тоже было бы мало. Тира плюс "и" уже яснее.
Но, на сколько я понимаю, пунктуация в разных языках неодинакова.

*Wyrd*,
Тут мы с Вами не согласимся, поскольку я предпочитаю смайлик или улыбку вербальным объяснениям чувств. Вербальные объяснения слишком - на мой вкус - акцентируют эмоции. А улыбка что - "от улыбки станет всем светлей" ))

А. Пардонтес. Чувства.

З.Ы. Тем более, что в моей среде по этикету положено улыбаться чуть не круглосуточно. Если я каждую улыбку буду письменно заявлять, у меня ни на что другое времени не останется )))

Я мягко скажем не уважаю этот американский этикет. От фальшивых улыбок никому еще не становилось жить краше. Но это так. Не важно.


На счет цыганки... Ваша защита меня... честно говоря... привела в ступор... я потом медитировала на Вишню и обвиняла его во всех смертных...

2013-04-15 в 01:28 

*Wyrd*
Пока ты ненавидишь, противник думает.
Синяя_звезда,
Он не уточняет :angel2: "Немного найдется правил, совершенно не имеющих исключений, и даже в нашем веке была женщина, достойная всяческих восхвалений. Однако несомненно, что обычно отсутствие характера делает женщин неспособными к проявлению мужества, необходимого в управлении, и почти невозможно, чтобы их правление не было отмечено проявлением низости или малодушия, причиной коих стала бы присущая этому полу слабость, или же несправедливости или жестокости, подлинным источником каковых явилась бы неуправляемость страстей, заменяющих женщинам разум".
*Ржёт аки конь* А я ещё могу предположить, что это был реверанс в сторону кого-нибудь из королев. Или в сторону Марии, по принципу "я её всегда уважал, нечего на меня всех собак вешать", либо в сторону Анны, по принципу "Ваше величество, если король завтра умрёт, Вы ж меня не казните прямо сразу, правда?" Или даже по принципу "умничка, что передали мне компромат на Сен-Мара, Ваше Величество, а Вы начинаете даже внушать определённые надежды; присмотритесь к Мазарини, а? Вот мы с королём того гляди помрём, а Вы с ним авось как-нибудь вдвоём выкарабкаетесь".

Понятно, что не он лично "вырабатывал" весь текст. Но считать, что он там был с чем-то всерьёз несогласен, по-моему, странно.
А я вот видела пару вполне серьёзных (и, кажется, достаточно современных) историков, которые при написании биографии Ришелье ПЗ не учитывали в принципе, именно потому, что сомневались в авторстве.

По-моему, это из разряда "казнить невинного" и "отпустить виновных". Мне всегда было симпатичнее "отпустить виновных", поэтому мне с такой логикой как раз очень трудно согласиться.
А. Ну, мне всегда казалось что в масштабах государства как раз лучше первое. Так что тут вопрос личных предпочтений )

?? У него личный опыт иными источниками не подкрепляется. Вернее, частью их он подкрепляется, частью - опровергается. Но с тем же успехом можно говорить о том, что и сейчас кому-то крупно не везёт с дамами в его персональном окружении, а, условно, церковная доктрина предлагает вообще этих дам далеко не пускать. Если Ришелье хватило сил увидеть тенденцию к усилению национальных государств??? У него личный опыт иными источниками не подкрепляется. Вернее, частью их он подкрепляется, частью - опровергается. Но с тем же успехом можно говорить о том, что и сейчас кому-то крупно не везёт с дамами в его персональном окружении, а, условно, церковная доктрина предлагает вообще этих дам далеко не пускать. Если Ришелье хватило сил увидеть тенденцию к усилению национальных государств (а ему явно хватило), хотя "личный опыт" здесь вообще слабо применимое понятие, что мешало в других областях встать "выше среднего"?
Ну ты ж не путай его личную шерсть с государственной )))
Одно дело разглядеть тенденцию к усилению национальных государств - да и то, ты знаешь, он, по-моему, не столько разглядел тенденцию, сколько исходя из всё того же личного опыта решил, что такая тенденция должна быть, а то без неё плохо, ибо разброд и шатание.
И совершенно другое - переворачивать устаканившиеся уже межгендерные отношения. Я молчу о том, что ожидать от человека идеала во всех областях жизни - немножко нереалистично; но с т.з. той же доктрины централизации и усиления национального государства логичней как раз настаивать на домострое )) Чтоб, так сказать, был монархический порядок во всех областях жизни )

"Не мешались" надо, наверно, расширить до "не интересовались" :lol:
А вот не надо! Против Комбалетты в свите королевы-матери он никогда не возражал ))))

А вообще в целом в XVII веке не было ни малейших оснований опасаться подобной дестабилизации общества ;) В смысле, дестабилизация общества и то, о чём говорит Ришелье - вещи разные.
Ну, с учётом того, что королю Карлу отрубили голову всего-то через несколько лет после смерти кардинала, я бы сказала, что основания вполне уже могли быть. У его высокопреосвященства вообще была манера следить за тем, что происходит у соседей, и потом с беспокойством озираться, не грозит ли подобное и дома ;)

А начинали мы вообще с "классовых предрассудков я за г-ном кардиналом не припомню" - так вот, его система ограничения социальной мобильности, с моей т.з., вполне отдаёт сословными (не классовыми, о классовых пока, по-моему, говорить всё-таки рановато - по крайней мере, в отношении личности Ришелье) предрассудками ;)
Отдаёт, соглашусь. Но, имхо, всё-таки не является предрассудком )

Хорошо, как мы получаем его? :angel2:
Ну, например, путём сравнения с фабулой "г-н кардинал из ревности пытался подставить королеву с подвесками, а потом из всё той же ревности устроил убийство Бэкингема" ;)

Злое Сердце,
А. Пардонтес. Чувства.
Они самые ;)

Я мягко скажем не уважаю этот американский этикет. От фальшивых улыбок никому еще не становилось жить краше. Но это так. Не важно.
Дело не в том, что краше ) Это не фальшивая улыбка, она просто немного другая. В России улыбка означает "я счастлив/я рад тебя видеть". В Северной Америке улыбка означает "я не собираюсь в данный момент жаловаться на проблемы / я не собираюсь в данный момент делать тебе ничего плохого". Соответственно, можете догадаться, что означает отсутствие улыбки ))

На счет цыганки... Ваша защита меня... честно говоря... привела в ступор... я потом медитировала на Вишню и обвиняла его во всех смертных...
Если я асекс, это ещё не значит, что я считаю, что аскесами должны быть все остальные ))

URL
2013-04-15 в 01:46 

Синяя_звезда
Mon pays c'est la Terre ©
*Wyrd*,
*Ржёт аки конь* А я ещё могу предположить, что это был реверанс в сторону кого-нибудь из королев. Или в сторону Марии, по принципу "я её всегда уважал, нечего на меня всех собак вешать", либо в сторону Анны, по принципу "Ваше величество, если король завтра умрёт, Вы ж меня не казните прямо сразу, правда?" Или даже по принципу "умничка, что передали мне компромат на Сен-Мара, Ваше Величество, а Вы начинаете даже внушать определённые надежды; присмотритесь к Мазарини, а? Вот мы с королём того гляди помрём, а Вы с ним авось как-нибудь вдвоём выкарабкаетесь".
Марии - явно нет, там же недвусмысленные (и отнюдь не лестные) комментарии в сторону эпохи регенства периодически отпускаются ;) А Анна ещё сама не правила, тут речь именно о государственном управлении, поэтому к ней тоже не подходит.

А я вот видела пару вполне серьёзных (и, кажется, достаточно современных) историков, которые при написании биографии Ришелье ПЗ не учитывали в принципе, именно потому, что сомневались в авторстве.
Я за них, конечно, рада, но я в прошлом году для курсовой всё-таки хотя бы на примитивном уровне прорабатывала историографию вопроса, и куда больше склонна верить толпе серьёзных историков, которые уже давно не видят причин сомневаться в авторстве ;)

Одно дело разглядеть тенденцию к усилению национальных государств - да и то, ты знаешь, он, по-моему, не столько разглядел тенденцию, сколько исходя из всё того же личного опыта решил, что такая тенденция должна быть, а то без неё плохо, ибо разброд и шатание. И совершенно другое - переворачивать устаканившиеся уже межгендерные отношения. Я молчу о том, что ожидать от человека идеала во всех областях жизни - немножко нереалистично; но с т.з. той же доктрины централизации и усиления национального государства логичней как раз настаивать на домострое )) Чтоб, так сказать, был монархический порядок во всех областях жизни )
Почему логичнее настаивать на домострое? И главное, домострой намного шире, чем гендерное неравенство, о котором мы говорим :angel2:
По поводу идеала - я не ожидаю от Ришелье идеала =) Я всё ещё говорю о том, что у него была отнюдь не ситуация "я не могу ничего увидеть, потому что у меня нет на это никаких причин". Причины есть. А уж захочет человек увидеть, не захочет... Ришелье почему-то захотел увидеть только несколько "исключений". Могло бы быть и лучше ;) Соответственно, с моей т.з., одобрять эту его черту или считать её неизбежным дополнением к его плюсам не стоит.

А вот не надо! Против Комбалетты в свите королевы-матери он никогда не возражал ))))
Комбалетта не политикой интересовалась, а Ришелье помогала :angel2: Попробовала бы она чем-то интересоваться без поощрения дядюшки :angel2:

Ну, с учётом того, что королю Карлу отрубили голову всего-то через несколько лет после смерти кардинала, я бы сказала, что основания вполне уже могли быть.
О____________О А причём здесь дестабилизация общества из-за социальной мобильности?! Можно подумать, Карл поссорился исключительно с недавно выдвинувшимися персонами.

Отдаёт, соглашусь. Но, имхо, всё-таки не является предрассудком )
Почему? О_О

Ну, например, путём сравнения с фабулой "г-н кардинал из ревности пытался подставить королеву с подвесками, а потом из всё той же ревности устроил убийство Бэкингема" ;)
Честно, не вижу разницы между вменяемостью одного и другого сюжета :angel2:

2013-04-20 в 02:26 

*Wyrd*
Пока ты ненавидишь, противник думает.
Синяя_звезда,
А Анна ещё сама не правила, тут речь именно о государственном управлении, поэтому к ней тоже не подходит.
А там было об опыте или об обладании нужными качествами? )
Впрочем, ладно, сдаюсь )

Почему логичнее настаивать на домострое?
Дык централизажия же ;)

Комбалетта не политикой интересовалась, а Ришелье помогала :angel2: Попробовала бы она чем-то интересоваться без поощрения дядюшки :angel2:
Для того, чтоб помогать Ришелье, по определению приходилось интересоваться ))))

А причём здесь дестабилизация общества из-за социальной мобильности?! Можно подумать, Карл поссорился исключительно с недавно выдвинувшимися персонами.
Эммм... Ну, конечно, не то, чтоб только... Но зато сколько ))))
Плюс ещё Нидерланды под боком. Которые, конечно, союзники и всё такое, но, полагаю, испанская истерика "как же так, какие-то босяки будут нам указывать, как страной рулить" на определённом уровне кардиналу была близка и понятна. Плюс Валенштейн, который из практически грязи да в такие князи, что императору пришлось санкционировать убийство. Да плюс опыт альпийской политики. Да плюс... короче, там ещё много чего накопать можно, при желании )

Почему? О_О
*Подумав* А что такое "предрассудок"?

Честно, не вижу разницы между вменяемостью одного и другого сюжета :angel2:
А я вижу. В одном случае "молодой-дурной-наивный-гармоны-гуляют-ответственности-никакой-максимум-что-угрожает-это-общественное-порицание", а в другом, извините, взрослый министр, уже кардинал, уже политик, у которого времени в обрез, у которого кругом враги, которому такая интрига - ни к селу, ни к городу, а что король сделает, если узнает - так лучше на ночь глядя и не думать ;)

URL
2014-08-07 в 16:55 

Natalia Pavlova
Если вопрос про название одежды еще актуален - это ХОНГРЕЛИН. У меня есть знакомый, занимающийся реконструкцией костюма XVII и XVIII века. Вот он и поведал.

Ну, а г-н Лелуар, известный своей педантичностью в изысканиях и даже создавший нехилый том по истории костюма, разумеется, качественно сриосовал сие с картины, здесь долго обсуждавшейся.

Кстати, вслед за Лелуаром и более поздний иллюстратор Трех мушкетеров, ГУСТАВИНО, изображал г-на де Ришелье в этой же одежде в тех же осадных условиях. Не умею вставлять картинки... Так что за ГУСТАВИНО, если кому интересно, добро пожаловать в сообщество ВЕЛИКИЙ КАРДИНАЛ (ВК), там есть отдельный фотоальбом. посвященный образу Его Высоко в работах Густавино. Густавино до декабря 2013 года в России никогда не издавался. Вот, издевательство ВИТА НОВА предприняла проект - издать всю трилогию о ТМ с этим иллюстратором. Пока что вышли "ТМ" и "20 лет спустя".






2014-08-19 в 04:18 

*Wyrd*
Пока ты ненавидишь, противник думает.
Natalia Pavlova,
Вопрос актуален ещё как! Спасибо огромное, я уже было окончательно отчаялась :white:

URL
   

Torre de Marfil

главная